Entity mapping · JSON-LD · Schema.org · Rich results · SaaS B2B Settore: SaaS B2B analytics, marketing site + docs + blog

Entity mapping e JSON-LD per un grafo unico citabile

Stesso intento informativo/tecnico su schema.org (~320/mese), json ld (~260/mese, KD 100), markup schema (~210/mese) e dati strutturati google (~70/mese): servono google rich results (~30/mese) e coerenza knowledge graph google (~140/mese) senza duplicare tipi. Rollout entity map + template JSON-LD: +22% URL pilota con rich results validi in Search Console e −38% errori «tipo proprietà» in batch URL Inspection.

Case study — Entity mapping, JSON-LD, Schema.org — Entity mapping e JSON-LD per un grafo unico citabile — settore SaaS B2B analytics, marketing site + docs + blog — risultato +22% — Marco Pappalardo consulente digitale B2B
+22%
URL pilota con rich results validi (Search Console)
−38%
Errori tipo/proprietà JSON-LD (campione URL Inspection)
1
Entity map versionata (YAML) condivisa da marketing e dev

Contesto

Stesso intento «dati strutturati»: json ld, markup schema e dati strutturati google

Cliente e sintomo

SaaS con tre superfici (marketing, docs, blog): ogni squadra aveva aggiunto JSON-LD ad hoc — SoftwareApplication duplicato, FAQ non allineate al DOM, breadcrumb incoerenti.

Obiettivo: supportare AI Overview e rich results con un solo modello entità, riducendo ambiguità per crawler e sintesi.

Next.js + SSR Entity YAML CI validator GSC enhancement

Keyword research (DataForSEO) e gerarchia contenuti

json ld e markup schema trainano volume tecnico; schema.org è head navigazionale; knowledge graph google e dati strutturati google collegano a product education.

structured data seo e entity seo coprono angolo hire/commerciale a volume basso ma stesso funnel decisionale del progetto.

Head: json ld Mid: markup schema Long: json-ld seo

Diagnosi

Tre cause di segnale strutturato debole

Tipi duplicati tra pagine

SoftwareApplication ripetuto su homepage, pricing e login — con proprietà incoerenti (versione, offers).

FAQ schema ≠ FAQ visibile

Rischio policy e risposte AI che citano testo assente per l’utente.

Nessun controllo CI

Regressioni JSON-LD dopo ogni release front-end senza gate automatico.

Metodo

Entity map, template JSON-LD e QA

YAML entità + sameAs

Un record per Organization, SoftwareApplication, Product tier; sameAs verso profili verificati e documentazione canonica.

Template per superficie

Marketing vs TechArticle vs FAQPage: mapping rigido proprietà ammesse; divieto di @graph multipli non documentati.

CI + Rich Results Test

Script build che valida JSON rispetto a entity map; campione URL Inspection su ogni release.

Risultati

Dopo rollout grafo

+22%
URL pilota con rich results validi (GSC)
−38%
Errori tipo/proprietà JSON-LD (campione)
1
Sorgente unica entity map in repository

Stack

Strumenti

YAML + CI
Entity map
Ajv / Zod
Validazione JSON-LD
Search Console
Enhancements
Rich Results Test
QA campione

Apprendimenti

Cosa ripetere in ogni entity mapping multi-superficie

Single writer per SoftwareApplication: tutte le pagine referenziano l’ID entità, non ridefiniscono il tipo.

FAQPage solo se il DOM contiene le stesse domande — requisito legato ad AI Overview e policy.

FAQ

JSON-LD e intenti

Perché json ld ha KD 100 ma resta nel cluster?

È head term tecnico: volumi ~260/mese con SERP competitive; il case study mostra approccio governance, non promessa di ranking sulla keyword generica.

entity seo a ~10/mese vale la pena in H2?

Sì per GEO: informational ~0,705 in Labs; supporta spiegazione «collegare entità e contenuto» per risposte sintetiche.

Che relazione con generative / AI Overview?

JSON-LD coerente riduce ambiguità su brand e prodotto nelle sintesi; si combina con case study GEO dedicati sul monitor contenuti.

Vuoi entity mapping e JSON-LD governati?

Workshop entità, template e CI di validazione.